Buen resumen! La terminología elegida por Snowden creo que genera un poco de confusión. Un sistema puede ser 100% determinista, pero su comportamiento caótico porque por ejemplo no podemos medir su posición de partida con suficiente exactitud. Esa imposibilidad (“epistemologica”?) de poder medir con precisión hace que a largo plazo cueste prever el estado futuro del sistema.
Por otro lado, (eso es mi interpretación) un sistema “complicado” está formado por muchas variables, pero creemos que conocemos relativamente bien sus interrelaciones mutuas.
Un sistema “complejo” para mi también tiene muchos grados de libertad como uno complicado. Nos es más dificil de predecir quizas porque es aleatorio “per se” (ontogenía) o quizás porque aún es una “black box”. Aún no entendemos bien qué variables influyen (quizás nos dejamos alguna en nuestro midelo), ni como se interrelacionan entre ellas.
Mi duda es si para Snowden Caos es igual a lo que para mi terminología es Aleatoriedad.
Para mi desde luego la terminología de Snowden es confusa: "In the first three domains
we have described, there are visible relationships between cause and effect. In the chaotic domain there are no such perceivable relations, and the system is turbulent; we do not have the response time to investigate change." Pero no he estudiado a Snowden y no sé si con esa definición, como apuntas, intenta asimilar el caos determinista y la aleatoriedad o indeterminación estocástica. Le concedo el beneficio de la duda porque Javier Recuenco, que parece que sí lo ha estudiado en detalle, habló de él en términos que (para ser Recuenco) catalogaría de admiración ;) Ya tenemos más deberes!!
A mi me ha chocado/gustado lo de “we do not have the response time to investigate change”.
Es como si Snowden fuese muy prágmatico y le diese totalmente igual si es cuestión ontogenia o epistemologia. Su enfoque parece como “Tenemos tiempo para entender más? Si/No”. Porque si no tenemos tiempo/recursos que más da cómo sea?
Lo tendremos que abordar de otra forma a si tuviesemos tiempo o la esperanza de entender más. De nuevo pura especulación, pero a quizás Snowden ni le interesa la duda que tenemos sobre la naturaleza de la cosa, sino como tratarla de forma práctica en el ahora.
La terminología de Snowden con muchísimo respeto, inquieta tanto a físicos como a filósofos. Vamos a tener que volver a ello. Pero me parece que la clave está en que Snowden hace una clasificación en función de lo que conocemos y cuando lo conocemos de los sistemas (epistemológica) , más que sobre lo que sean en sí (ontológica vamos a decir)
Yo entendi de Recuenco que es un Framework de SenseMaking.
Clasifiquemos que tenemos entre manos. Snowden propone 5 categorías, si no sabemos dónde clasificar (o ni no lo hemos planteado) es desorden.
Ya sé que no es una matrix 2x2 a lo Boston Consulting Group, pero el eje horizontal indica si es predecible o no predecible. El eje vertical es el “espinoso”. Yo lo entiendo como si requiere “gestión/investigación” o no. Si es obvio, o es aleatorio, hace falta indagar más?
En cambio entre “Complicado” y “Complejo” el “gran” insight de Snowden es que debe abordarse de forma totalmente distinta.
Pero bueno, que ni me he leído el libro, fue el poso que me quedo de la charla.
Buen resumen! La terminología elegida por Snowden creo que genera un poco de confusión. Un sistema puede ser 100% determinista, pero su comportamiento caótico porque por ejemplo no podemos medir su posición de partida con suficiente exactitud. Esa imposibilidad (“epistemologica”?) de poder medir con precisión hace que a largo plazo cueste prever el estado futuro del sistema.
Por otro lado, (eso es mi interpretación) un sistema “complicado” está formado por muchas variables, pero creemos que conocemos relativamente bien sus interrelaciones mutuas.
Un sistema “complejo” para mi también tiene muchos grados de libertad como uno complicado. Nos es más dificil de predecir quizas porque es aleatorio “per se” (ontogenía) o quizás porque aún es una “black box”. Aún no entendemos bien qué variables influyen (quizás nos dejamos alguna en nuestro midelo), ni como se interrelacionan entre ellas.
Mi duda es si para Snowden Caos es igual a lo que para mi terminología es Aleatoriedad.
David (Deep Eureka)
Para mi desde luego la terminología de Snowden es confusa: "In the first three domains
we have described, there are visible relationships between cause and effect. In the chaotic domain there are no such perceivable relations, and the system is turbulent; we do not have the response time to investigate change." Pero no he estudiado a Snowden y no sé si con esa definición, como apuntas, intenta asimilar el caos determinista y la aleatoriedad o indeterminación estocástica. Le concedo el beneficio de la duda porque Javier Recuenco, que parece que sí lo ha estudiado en detalle, habló de él en términos que (para ser Recuenco) catalogaría de admiración ;) Ya tenemos más deberes!!
A mi me ha chocado/gustado lo de “we do not have the response time to investigate change”.
Es como si Snowden fuese muy prágmatico y le diese totalmente igual si es cuestión ontogenia o epistemologia. Su enfoque parece como “Tenemos tiempo para entender más? Si/No”. Porque si no tenemos tiempo/recursos que más da cómo sea?
Lo tendremos que abordar de otra forma a si tuviesemos tiempo o la esperanza de entender más. De nuevo pura especulación, pero a quizás Snowden ni le interesa la duda que tenemos sobre la naturaleza de la cosa, sino como tratarla de forma práctica en el ahora.
Sí, buen punto.
La terminología de Snowden con muchísimo respeto, inquieta tanto a físicos como a filósofos. Vamos a tener que volver a ello. Pero me parece que la clave está en que Snowden hace una clasificación en función de lo que conocemos y cuando lo conocemos de los sistemas (epistemológica) , más que sobre lo que sean en sí (ontológica vamos a decir)
Yo entendi de Recuenco que es un Framework de SenseMaking.
Clasifiquemos que tenemos entre manos. Snowden propone 5 categorías, si no sabemos dónde clasificar (o ni no lo hemos planteado) es desorden.
Ya sé que no es una matrix 2x2 a lo Boston Consulting Group, pero el eje horizontal indica si es predecible o no predecible. El eje vertical es el “espinoso”. Yo lo entiendo como si requiere “gestión/investigación” o no. Si es obvio, o es aleatorio, hace falta indagar más?
En cambio entre “Complicado” y “Complejo” el “gran” insight de Snowden es que debe abordarse de forma totalmente distinta.
Pero bueno, que ni me he leído el libro, fue el poso que me quedo de la charla.
Sí, de acuerdo en que ese es el gran Insight